Споры о защите прав на алгоритмы ИИ, созданные нейросетью без участия человека
Искусственный интеллект всё чаще выступает не просто инструментом в руках человека, а самостоятельным «генератором» идей, текстов, изображений и даже технических решений. Нейросети пишут музыку, создают дизайн, генерируют код и предлагают новые молекулы для лекарств. Однако когда алгоритм создан другим алгоритмом — без прямого творческого участия человека — привычная юридическая конструкция «автор — результат — право» даёт сбой. В 2026 году этот вопрос перешёл из разряда теоретических в плоскость судебных исков и законодательных инициатив. Для бизнеса, разрабатывающего или использующего ИИ-решения, понимание этих рисков становится критическим.
Что защищает закон: автор, изобретатель и их «творческий труд»
В России и большинстве стран мира базовый принцип интеллектуального права остаётся неизменным: автором или изобретателем может быть только человек. Статья 1228 Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что автором признаётся физическое лицо, чьим творческим трудом создан результат интеллектуальной деятельности. Это означает, что алгоритм, созданный нейросетью без участия человека, не признаётся объектом авторского права.
Позиция Роспатента, озвученная на конференции «АВТОР/AUTHOR-2026» в апреле 2026 года, однозначна: «Искусственный интеллект является не субъектом права, а инструментом, используемым человеком. За любым результатом, созданным с помощью ИИ, всегда стоит решение человека». Американская судебная система пришла к аналогичному выводу. 2 марта 2026 года Верховный суд США отказался рассматривать дело Thaler v. Perlmutter, тем самым подтвердив, что произведение, созданное исключительно искусственным интеллектом, не может быть защищено авторским правом.
Для патентного права ситуация сложнее. Сама по себе нейросеть или её алгоритм — это математический метод, который не патентуется. Однако её применение для решения конкретной технической задачи — например, обнаружение онкологических очагов на МРТ — может быть защищено, если в описании сделан акцент на технический результат. Ключевой вопрос: кто в этом случае считается изобретателем — человек, поставивший задачу, или нейросеть, предложившая решение?
Искусственный интеллект как «изобретатель»: дело DABUS и его последствия
Самый громкий прецедент, всколыхнувший мировое патентное сообщество, — это дело DABUS. Стивен Талер подал заявки на патенты в 18 странах, указав изобретателем свою нейросеть DABUS. Почти все ведомства, включая Роспатент, ЕПВ и Ведомство по патентам и товарным знакам США, отказали. Причина: изобретателем может быть только физическое лицо.
Отказ в признании ИИ изобретателем не означает автоматического отказа в выдаче патента на такое изобретение. В Китае, США и России разработаны руководства, где подчёркивается: если человек внёс «существенный вклад» в изобретение, патент возможен. Вопрос упирается в доказывание этого самого вклада. В случае с DABUS Талер заявил, что вклад человека отсутствовал, и проиграл.
Для бизнеса это означает: заявлять нейросеть как изобретателя бесполезно. Но можно и нужно грамотно описать роль человека в процессе. Патентный поверенный поможет сформулировать заявку так, чтобы «техническая задача» и «способ её решения» были привязаны к действиям человека, а не к «самостоятельному творчеству» нейросети.
Алгоритм, созданный нейросетью: охрана через авторское право и ноу-хау
Программный код, даже созданный нейросетью, может охраняться авторским правом как литературное произведение, если в нём есть «творческий вклад» человека. На практике это означает, что код, полностью сгенерированный без редактирования, вряд ли будет защищён. Но если разработчик ставит сложную задачу, отбирает варианты, дорабатывает и комбинирует фрагменты, его вклад признаётся достаточным.
Альтернативный путь — режим коммерческой тайны (ноу-хау). Если алгоритм не раскрывается публично, его можно защищать как секрет производства. Это особенно актуально для архитектуры нейросетей и методов обучения, которые сложно «вычленить» из готового продукта. Однако этот способ не даёт монополии на использование — конкуренты могут разработать аналогичный алгоритм самостоятельно.
Споры об обучении нейросетей: когда «творчество» становится плагиатом
Отдельный массив споров касается не защиты алгоритмов, созданных нейросетью, а защиты прав авторов, чьи произведения использовались для обучения этих нейросетей. В 2025–2026 годах эта тема вышла на первый план. В феврале 2025 года суд по делу Thomson Reuters против Ross Intelligence постановил, что использование защищённых авторским правом материалов для обучения ИИ не является добросовестным использованием.
В музыкальной индустрии крупные лейблы подали иски против сервисов Suno и Udio, утверждая, что нейросети обучались на их треках без разрешения. Российский композитор Николай Картозия обнаружил свои мелодии в датасетах для обучения и присоединился к коллективному иску. В России 8 июля 2026 года был принят закон, который разрешает использование объектов авторских прав для обучения ИИ при одном условии: экземпляр произведения должен быть получен разработчиком правомерно. Это не снимает риска исков, но создаёт правовую базу для лицензирования.
Для бизнеса, создающего собственные нейросети, это означает необходимость тщательного аудита источников обучающих данных и заключения лицензионных соглашений с правообладателями.
Практическая стратегия защиты в 2026 году
На основе анализа судебной практики и регуляторных документов, можно выделить несколько ключевых рекомендаций для компаний, работающих с ИИ.
Во-первых, фиксируйте человеческое участие. Ведите журнал разработки, сохраняйте все версии промптов, промежуточные результаты и этапы редактирования. Это станет доказательством творческого вклада в случае спора.
Во-вторых, для патентования формулируйте не «алгоритм», а «способ» с техническим результатом. Например, не «нейросетевая модель для анализа изображений», а «способ обнаружения дефектов на конвейерной линии с использованием нейросетевого классификатора, обеспечивающий снижение процента брака». Это соответствует практике ЕПВ и требованиям Роспатента.
В-третьих, для программного кода, созданного с помощью ИИ, используйте депонирование — это официальное подтверждение авторства и даты создания.
В-четвёртых, при использовании готовых нейросетей (ChatGPT, Midjourney) для коммерческих целей внимательно изучайте условия лицензионного соглашения. Некоторые платформы передают права на сгенерированный контент пользователю, другие — оставляют за собой.
Заключение: от правовой неопределённости — к осознанному управлению рисками
Споры о правах на алгоритмы, созданные нейросетями, будут только нарастать. Верховный суд США и Роспатент подтвердили: только человек может быть автором или изобретателем. Однако «человеческий вклад» — это гибкая категория, и её доказывание станет ключевым навыком для юридических и патентных служб. Важно помнить о двух уровнях риска: нарушение авторских прав при обучении нейросетей и невозможность защитить результаты их работы без грамотного оформления участия человека.
Патентное бюро GPG предлагает услуги по оценке патентоспособности ИИ-решений, составлению заявок и проведению патентных исследований. Специалисты помогут выбрать стратегию защиты, соответствующую российскому и международному праву. Бесплатная консультация позволит определить оптимальные пути для вашего бизнеса.